隨州網

向市城管委舉報2929起“車窗拋物”違法行為，除收到部分獎金外，只收到市城管委信訪辦的一次信訪回復，市民楊某很是不滿，要求市城管委對其每一起舉報逐一作出書面回復，并將市城管委訴至法庭。

昨日從江岸區法院獲悉，該院一審判決楊某勝訴，責令市城管委對楊某的舉報重新作出處理。

　舉報車窗拋物獲3萬多元獎金

2012年開始，市城管委在全市展開車窗拋物不文明行為整治行動，對積極舉報車窗拋物不文明行為的市民予以獎勵。數千位熱心市民參與了車窗拋物舉報，楊某是其中較積極的一位。

2012年8月5日至2014年5月30日期間，楊某向市城管委實名舉報2929起違法車窗拋物行為，平均每天舉報近50起。經審核，市城管委認定了楊某的部分舉報，并向其發放了33600元舉報獎金，但并未對楊某的舉報作出回復。

舉報如石沉大海，楊某不滿。2014年12月25日，楊某向市城管委提交了《要求對實名舉報事項作出書面答復》的申請，要求市城管委對其舉報的2929起違法車窗拋物行為履行法定職責：逐一查明其舉報材料反映的違法事實，對查證屬實的違法行為逐一作出相應行政處罰，并就處理結果依法逐一作出書面答復。

楊某稱，他有權知道自己的舉報哪些被查實，哪些沒有查實，沒有查實的原因是什么;被查實的舉報，當事人是否受到處罰，沒有受到處罰的原因是什么。

　盼逐一答復卻收一紙信訪回函

2月16日，經過50天的等待，楊某終于收到市城管委的答復。然而，楊某大失所望，他收到的是市城管委信訪辦一紙《市民來信來訪件回復》。

他認為，市城管委信訪辦只是該委一個內部機構，不具有行政或民事主體資格，所作出的答復不具法律效力。

而這份回復的內容讓楊某也不滿。該回復告知楊某，在其所提供的視頻中，有一部分舉報，不屬于有效舉報范圍，或者所拍攝的拋物全過程不清，不符合車窗拋物舉報的要求，未通過初步認定;另外一部分已通過有效認定的舉報視頻，“車窗拋物舉報整治專班”將分批審核，并向其發放獎金。但在查處車窗拋物違法行為時，由于交管部門所提供的車輛信息中，并非所有車輛信息都真實有效，有的車主登記錯誤，有的聯系方式不準確，或登記地址電話變更等，導致郵寄送達的告知函及執法文書，未得到回應或被退回，致使查處存在一定困難。部分車主及當事人即使收到了告知函和執法文書，也不主動到專班查證并接受處罰，城管部門對此也并無直接的強制手段。

楊某稱，城管委的答復與其請求完全無關，不符合《行政處罰法》的規定，是一種不履行法定職責的表現。

訴至法院，要求重新答復

5月6日，楊某將市城管委訴至江岸區法院，請求法院撤銷市城管委對其作出的《市民來信來訪件回復》;責令市城管委在法定期限內針對其提出的《要求對實名舉報事項作出書面答復》重新作出書面答復。

市城管委稱，楊某只是舉報人，而不是行政處罰的利害關系人，無權要求市城管委對車窗拋物的行為進行調查、處罰;市城管委也沒有確認楊某舉報行為、并向其說明查處具體情況的法定職責;而市城管委信訪辦是市城管委的內設機構，其答復行為代表市城管委，不存在違法行為。請求法院駁回楊某的起訴。

然而，市城管委制定的《關于對車窗拋物不文明行為舉報獎勵的實施細則》(試行)規定，市城管委車窗拋物舉報整治專班在受理市民舉報后，應當在5個工作日內對舉報人身份和證據材料的有效性進行初步認定，對認定為無效的舉報及時告知舉報人并說明理由;對認定有效的舉報內容，移交相關部門進行處罰，同時對舉報人進行獎勵。無論是有效的舉報還是被認定為無效的舉報，專班都應當主動及時告知舉報人。

法院審理認為，本案中，市城管委并未及時告知楊某相關舉報的辦理情況，違反了上述規定。其此后對楊某的答復也沒有依照該細則規定的流程進行。同時，市城管委對于其行政職責范圍的事項作出信訪答復于法無據。判決：撤銷市城市委于2015年2月16日對楊某作出的《市民來信來訪件回復》;責令市城市委針對楊某于2014年12月25日提交的申請重新作出處理。

據了解，市城管委不服一審判決，目前已提起上訴。

本文來源：長江日報