上班途中遇車禍 合理路線認工傷 ——明確員工違紀行為不影響“上下班途中”工傷認定

曾都零工驛站

一、案件背景

當事人信息：
申請人（工亡職工近親屬）：李某（熊某某之母）
被認定工亡職工：熊某某
用人單位：萬家匯公司
行政機關：人社局

事實經過：
      熊某某系萬家匯公司銷售人員。2019年7月19日13時57分，熊某某騎摩托車從其住所前往公司上班途中，在隨州市季梁大道新城大自然路段遭遇交通事故，經搶救無效死亡。交警部門出具事故認定書，認定熊某某不承擔事故責任。

行政認定：
      2023年8月，李某向人社局申請工傷認定。人社局經調查，認定熊某某死亡符合《工傷保險條例》第十四條第（六）項規定的情形，予以認定為工傷。

訴訟過程：
      萬家匯公司不服工傷認定決定，先后提起行政訴訟一審、二審、再審。法院經審理，均判決駁回萬家匯公司的訴訟請求及再審申請，維持人社局的工傷認定決定。

二、爭議焦點

      本案的核心爭議焦點在于：

      1.“上下班途中”的認定。 用人單位主張熊某某事發當日中午存在擅自離崗行為，違反考勤制度，事故發生時不屬于合理的上班時間。人社局及法院則認為，判斷“上下班途中”的核心標準是“合理時間”與“合理路線”，職工是否存在違反勞動紀律的行為，不影響對其行為目的（上班）及路線合理性的認定。

      2.工傷認定的法律適用。本案的核心法律依據是《工傷保險條例》第十四條第（六）項：在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故傷害的。本案關鍵在于熊某某發生事故時的路線（從居住地前往工作地售樓部）是否符合“合理路線”的要求。人社局及法院均認定該路線為合理上下班路線。

      3.舉證責任分配《工傷保險條例》第十九條第二款：用人單位否認工傷的，依法應承擔舉證責任。萬家匯公司提供的證人證言（關于考勤及離崗情況）存在矛盾，未能有效證明熊某某事發時不在上班途中，故應承擔舉證不能的不利后果。

三、法院裁判觀點

      1.事實認定部分。在確認勞動關系階段，隨州市中級人民法院作出判決，熊某某與某房地產營銷公司自2017年1月至2019年7月19日期間存在勞動關系。根據《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，“上下班途中”需滿足“合理時間+合理路線”，包括：往返工作地與住所、經常居住地、單位宿舍的合理路線。故判定交通事故發生于合理上班路線，且熊某某無事故責任。人社局的工傷認定程序合法，包括受理、調查、舉證告知和送達。

      2.法律適用部分。法院強調，勞動者違反勞動紀律不屬于《工傷保險條例》規定的排除工傷情形，即使熊某某離崗違反公司紀律，但不屬于《工傷保險條例》第十六條列為的不得認定工傷的法定情形之一，不影響工傷認定。根據《工傷保險條例》第十九條第二款，用人單位不認為是工傷的，需承擔舉證責任。本案中，原告提交的兩位證人關于考勤表的陳述相互矛盾，證據不足，應承擔舉證不能的后果。

      3.程序審查部分。人社局在法定期限內完成工傷認定程序，符合行政合法性原則。

四、典型意義
       1.明確“上下班途中”的認定標準。本案重申了“合理時間、合理路線”的核心標準，只要職工的行為目的與工作相關，即使存在違紀行為，也不影響工傷認定。

       2.強化用人單位舉證責任。判決體現了對弱勢勞動者群體的保護，用人單位若否認工傷，必須提供充分證據，否則承擔不利后果。

       3.司法對行政認定的尊重。法院在事實清楚、程序合法的情況下，尊重行政機關的專業判斷，維護了工傷認定制度的權威性。

五、啟示與建議

       1.對用人單位的建議。完善考勤和用工管理，但需注意勞動紀律問題與工傷認定無必然關聯。在工傷爭議中，應積極搜集并提供有效證據（如監控錄像、考勤記錄等）。

       2.對勞動者的提示。保留上下班路線、時間等相關證據（如通勤記錄、目擊證人等），以便在爭議中維護權益。

       3.對行政執法的借鑒。行政機關應嚴格遵循程序規定，確保調查取證充分，避免因程序瑕疵導致行政行為被撤銷。

      本案通過司法裁判明確了工傷認定中“上下班途中”的寬泛解釋，平衡了勞動者權益與用人單位管理權，對類似案件具有指導意義。同時，強調了程序正義和舉證責任分配的重要性，為工傷保險爭議的處理提供了范例。