戶外冷知識(shí)--相邀有風(fēng)險(xiǎn)，戶外須謹(jǐn)慎

方落雅

   11名驢友相約戶外徒步，豈料其中一人從山崖上摔下，經(jīng)搶救無(wú)效身亡。家里的“頂梁柱”轟然倒塌，辦完喪事后，死者家屬將此次戶外同行的10名驢友一并告上法庭，要求賠償近30萬(wàn)元。當(dāng)陽(yáng)法院一審后，判賠數(shù)額最多的被告陳鳴不服，上訴至宜昌市中院。近日，市中院作出二審判決，10名驢友根據(jù)擔(dān)責(zé)不同，分別賠償1.5萬(wàn)—11萬(wàn)元不等。
    悲劇發(fā)生在2014年1月4日。當(dāng)天是周末，杜宇等11名驢友通過(guò)在網(wǎng)上發(fā)消息、打電話發(fā)短信的形式相互邀約，自駕3輛汽車從當(dāng)陽(yáng)城區(qū)前往遠(yuǎn)安縣洋坪鎮(zhèn)陳家灣村武陵峽谷戶外徒步。
    到達(dá)目的地后，大家將車輛停放在當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶處，一行11人步行穿越峽谷。峽谷最里面是一處傾斜的山崖，從地面向上分別有二處平臺(tái)可以臨時(shí)站立，再往上到第三處平臺(tái)后地勢(shì)就趨于平緩。趙平、劉凡兩名驢友先行探路，發(fā)現(xiàn)崖頂有路可以出去。隨后，趙平與遠(yuǎn)安當(dāng)?shù)伢H友電話聯(lián)系，得知確實(shí)可以從崖頂出去。一行人經(jīng)商量后決定不從原路返回，而從山崖處爬山離開(kāi)。
    大家大驚失色，立即打電話報(bào)警。當(dāng)?shù)嘏沙鏊�民警�?20救護(hù)人員和消防官兵先后趕到現(xiàn)場(chǎng)，將何復(fù)成送至遠(yuǎn)安縣人民醫(yī)院，診斷為重型顱腦損傷及全身多處骨折。因傷勢(shì)嚴(yán)重，何復(fù)成隨后轉(zhuǎn)院至宜昌市中心人民醫(yī)院，于2014年1月7日搶救無(wú)效死亡。
    悲痛之后，何復(fù)成的家人開(kāi)始思考，誰(shuí)該為這起意外身亡事件負(fù)責(zé)？2014年上半年，何復(fù)成的妻兒和母親將參加此次戶外徒步的10人一起訴至法院，請(qǐng)求判令他們賠償經(jīng)濟(jì)損失298157.85元(總損失合計(jì)596303.71元，原告自行承擔(dān)50%，由被告承擔(dān)50%)。
    當(dāng)陽(yáng)法院審理認(rèn)為，11人互相邀約自愿參加戶外徒步活動(dòng)，不存在管理與被管理、召集與被召集的關(guān)系。此次戶外徒步中，11人明知道風(fēng)險(xiǎn)存在但輕信可以避免，導(dǎo)致最終選擇攀爬山崖的路徑，因此所有參加人員對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生均存在過(guò)失。從事故原因分析，陳鳴在攀爬中不慎踩落石塊，其后何復(fù)成跌落山崖。兩者之間存在因果關(guān)系。陳鳴對(duì)此有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要賠償責(zé)任。法院一審判決，由陳鳴賠償178441.11元，其余9人分別補(bǔ)償人民幣10000元，其余損失則由原告自行承擔(dān)。
    陳鳴認(rèn)為，本案雖然不存在管理者，但有召集人通過(guò)QQ和其他方式邀約他人參加。她是受杜宇邀請(qǐng)加入，杜宇只是說(shuō)去徒步。而且，陳鳴表示，她對(duì)趙平、劉凡等到山谷最里面的懸崖探路等情況也不知情，沒(méi)有人就攀爬山崖的決定向她征求意見(jiàn)。鑒于此，陳鳴向宜昌市中級(jí)人民法院提起上訴。
    市中院審理后認(rèn)為，杜宇等11人相互邀約戶外活動(dòng)，從整個(gè)活動(dòng)看，均應(yīng)預(yù)見(jiàn)到登山存在一定的危險(xiǎn)。但錯(cuò)誤地相互指引，導(dǎo)致危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，陳鳴等11人均存在不同程度的過(guò)錯(cuò)。
    首先，陳鳴應(yīng)杜宇邀請(qǐng)自愿參加戶外徒步活動(dòng)，其作為具有完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)戶外風(fēng)險(xiǎn)有先期預(yù)判。在登山過(guò)程中，陳鳴作為沒(méi)有登山經(jīng)驗(yàn)的人，應(yīng)當(dāng)更加謹(jǐn)慎，以防意外發(fā)生。由于陳鳴登山時(shí)不小心踩落石塊，導(dǎo)致何復(fù)成在避讓過(guò)程中不慎摔傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡，陳鳴應(yīng)當(dāng)對(duì)何復(fù)成的死亡后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。
    杜宇邀約陳鳴等參與戶外活動(dòng)，并聯(lián)系趙平等人參與，杜宇在此次戶外活動(dòng)中起到了牽頭、召集作用，其應(yīng)當(dāng)對(duì)何復(fù)成意外摔傷致死的事故承擔(dān)一定責(zé)任。趙平、劉凡二人雖然進(jìn)行了實(shí)地探路，并與遠(yuǎn)安當(dāng)?shù)伢H友了解確認(rèn)登山的可行性，但其未充分考慮參與人員是否均具有登山經(jīng)驗(yàn)等情況，亦未充分考慮登山風(fēng)險(xiǎn)的存在，故二人對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)承擔(dān)一定的民事責(zé)任。  
   其余六人對(duì)戶外活動(dòng)中由徒步繼而轉(zhuǎn)為登山，均未提出異議，并積極參與登山，對(duì)意外事故的產(chǎn)生起到一定推動(dòng)作用，皆存在一定過(guò)錯(cuò)，但程度較輕。
  死者何復(fù)成作為具有戶外活動(dòng)經(jīng)驗(yàn)的人，應(yīng)當(dāng)對(duì)登山過(guò)程中可能發(fā)生的危險(xiǎn)合理預(yù)判，由于其未盡到足夠的安全注意和防范義務(wù)，導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，其自身存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)相應(yīng)減輕侵權(quán)人的民事責(zé)任。
  最終，市中級(jí)人民法院判決：陳鳴賠償110000元；杜宇賠償30000元；趙平、劉凡各賠償20000元；其他6人各賠償15000元；其余損失由死者家屬自行承擔(dān)。
   湖北百思特律師事務(wù)所律師劉延河介紹，確定戶外活動(dòng)中意外事故的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題應(yīng)考慮事故發(fā)生的原因。如純屬意外事故，各參與人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)且盡到必要的救助義務(wù)的，不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。但根據(jù)《民法通則》、《侵權(quán)責(zé)任法》等法律的規(guī)定，各參與人應(yīng)分擔(dān)民事責(zé)任，給予受害方經(jīng)濟(jì)上的適當(dāng)補(bǔ)償。如其他參與人在事故發(fā)生的前后過(guò)程中具有一定過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任。在此案件中，組織者、探路者以及踩石者存在一定過(guò)錯(cuò)，因此法院作出相應(yīng)判決。（文中案件當(dāng)事人均為化名)

文章來(lái)源：三峽新聞網(wǎng)-三峽晚報(bào)

封江游子

中間應(yīng)該復(fù)制漏了一段文字。

清心可以

所以線下活動(dòng)，安全風(fēng)險(xiǎn)是很大的，這也是我一直強(qiáng)調(diào)的

街頭浪人

在中國(guó)還沒(méi)有一部關(guān)于戶外的法律。